Елена Лешенко о свободе слова

Сегодня в Украине у нас одним из довольно резонансных дел является дело журналистов, осужденных к девяти годам лишения свободы – это журналисты Василец Дмитрий и Тимон Евгений, которые получили девять лет за то, что съездили в Донецк в 2014 году; за то, что критиковали власть и информационно развивали свои проекты – «Правильное ТВ» у них был свой корреспондентский пункт в рамках которого они ездили в Донецк, тоже общались с людьми, снимали. Тогда, когда еще не было ни каких блок-постов, абсолютно свободно можно было купить билет, сесть на поезд и поехать в Донецк.

Они там пробыли три дня, вернулись и спустя девять месяцев после этой поездки у них начались проблемы. Суд приговорил их… суд первой инстанции приговорил их к девяти годам по статье «Содействие терроризму», террористической организации. Это содействие суд трактовал сам как информационное содействие, т.е. по большому счету каждый журналист сегодня может быть у нас в стране осужден по такой статье – информационный терроризм, по сути. Снял какое-то видео, подал информацию, которая не нравится сегодняшней нашей власти и получил статью за информационный терроризм.

Сейчас дело находится в апелляционной инстанции – рассматривается, т.е. этот приговор обжалован, конечно с ним никто не соглашается, потому что это абсолютно «беспредельный» приговор, «беспредельное» решение, беспрецедентное. Люди никого не убившие, никого не ограбившие, не застрелившие получили девять лет. У нас убийцы и насильники получают 7, 5 лет, а то и условно. Журналисты, которые поснимали, информацию получили и поснимали какие-то видео, вели свою информационно-журналисткую деятельность получили вот такой приговор – девять лет.

Поэтому мы сейчас в апелляции это все оспариваем, мы надеемся на справедливое окончание этого судебного процесса.

Если рассматривать это дело с точки зрения европейских стандартов – и Конвенции о защите прав человека, и практики Европейского суда по правам человека, то есть следующие нюансы. Европейским судом по правам человека уже много похожих дел рассмотрено, в частности информационного терроризма – везде решения разные в зависимости от обстоятельств, но для нас очень сильно подходит ситуация, просто практически аналогичная.

Аналогичное дело было против России - в октябре 17-го года было вынесено решение «Дмитриевский против России». Практически идентичная ситуация – там также журналист подал информацию в газете о чеченских боевиках. В итоге он тоже получил статью «содействие терроризму, террористической организации», но в России он получил два года условно….два года условно – не девять лет, как у нас лишения свободы, как в нашем случае. Т.е. абсолютно невероятное вообще…. Невероятная ситуация и Европейский суд сказал, что в решении против России, Европейский суд указал, что речь не идет о терроризме; речь идет о нарушении статьи 10 Конвенции права на свободу слова, права на свободу выражения своих взглядов и констатировал нарушение статьи 10 Конвенции конкретно в этом деле. Поэтому в нашей ситуации уверена, что будет такое же решение.

Европейский суд тоже принял в производство это дело, но процедура там не быстрая, хотя мы надеемся, что возможно мы получим в последующем приоритетное рассмотрение – оно начнет двигаться быстрее, но также мы надеемся и на то, что апелляционная инстанция рассмотрев все нюансы этого дела, еще и в процессе было очень много допущено процессуальных нарушений. Ведь они уже два года провели в СИЗО и каждый раз мера пресечения продлевалась абсолютно незаконно, в суде даже не были допрошены все свидетели.

Свидетели, которые допрашивались – были допрошены без приведения к присяги. Во время самого приговора, во время того, как судьи должны были находиться в совещательной комнате – а есть тайна совещательной комнаты, они ее покидали, они в это время рассматривали другие дела, т.е. нарушений очень, очень много. Так же в деле отсутствуют очень многие доказательства, которые есть в материалах, указаны, но в наличии их просто нет. Очень много нарушений, поэтому очень много вообще… и по сути, чего не было рассмотрено судом первой инстанции.

Абсолютно не была изучена доказательная база – это все является основанием для отмены такого приговора и мы на этом будем конечно настаивать. Плюс, конечно, учитывая практику Европейского суда по правам человека, мы также ее приводим в апелляционной нашей жалобе и дополнениям к ней, что речь не может идти об информационном терроризме, речь идет конкретно о нарушении свободы слова и нарушение журналистской деятельности.